憲法保障人民很多的權利，生命權應該也是其中之一，而在廢死的論點中，就十分強調，我們沒有權利剝奪罪犯的生命權。那試問，其他權利呢？
人們都習慣於捍衛自己的觀點，以致於網路上廢死與反廢死的人總是吵得很兇，卻顯少看到有人去仔細了解對方的觀點究竟為何。我試著去了解了，我知道了主張廢死的幾個重要觀點，其中也有幾項我十分認同。
在可能不甚客觀的維基百科提及，政府不該執行報復性的死刑；在法理上，國家沒有權利剝奪社會成員的生命權；法律上，規定人民不可殺人，卻以殺人處罰違法者，自相矛盾；對犯罪沒有嚇阻力，以及冤獄或者認罪協商的產生等等。
這當中，我最能夠認同的，就是反對「報復」的這個概念。大家非常愛提及的「殺人償命」四字，用這種報復性的理由作為死刑的執行依據，這是最不適合這個社會的論點。若以這樣的想法執行死刑，整個社會將充斥著血債血還的想法，那與黑社會就真的毫無不同了。但國家應該廢除死刑嗎？我依然認為不可以。
綜觀主張廢死的論點，除了在法律、法理上玩文字遊戲外，剩餘的就只有兩項主張，一是冤獄的產生；二是認定死刑無法嚇止犯罪。而在多數人看來，因為冤獄就不執行死刑，不過是因噎廢食。而死刑無法嚇止犯罪，所以要預防犯罪，這個想法很好，但再多的預防，總會有所遺漏，再當犯罪發生，死刑便不再是為了嚇止，而是為了保護而產生的了。
我的觀點很簡單，死刑不是為了報復，而是為了保護。國家存在的意義之一，便是保護人民，軍人在戰場上捍衛國家，警察則在街頭上保護人民，他們都佩帶著足以致人於死的槍支。縱然他們都不是為了殺人而存在，但當威脅出現時，最能夠讓威脅快速消失的方式，便是剝奪其威脅之生命。死刑的存在，亦是如此。
廢死的主張其實真的很好，卻總是過於理想。誰不想社會充滿愛？誰不想在所有罪犯犯罪之前就即時阻止？但無論如何，當犯罪者不顧一切的做出危害他人的行為，且罪無可赦時，為保護人民，使其與世人永遠的隔離便成為最後的手段。
留言列表
